IPS, BRUSELAS – A principios de enero, una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Venezuela siguió el camino habitual de parálisis. Los miembros se enfrentaron por el secuestro de Nicolás Maduro por el gobierno de Estados Unidos, y muchos advirtieron que sentaba un peligroso precedente. Pero no se llegó a ninguna resolución.

Esto no fue excepcional. En 2024, los miembros permanentes emitieron ocho vetos, la cifra más alta desde 1986. En 2025, el Consejo adoptó solo 44 resoluciones, la cifra más baja desde 1991. Las profundas divisiones impidieron dar respuestas significativas a la aniquilación de Gaza y a los conflictos en Myanmar, Sudán y Ucrania.

Creado en 1945, el Consejo de Seguridad es el órgano más poderoso de la ONU, encargado de mantener la paz y la seguridad internacionales, pero también de proteger de manera crucial la posición privilegiada de los Estados más poderosos tras la Segunda Guerra Mundial.

De sus 15 miembros, 10 son elegidos por un mandato rotatorio de dos años, pero cinco —China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia— son permanentes y tienen derecho de veto. Un solo veto puede bloquear cualquier resolución, independientemente del apoyo mundial. La estructura anacrónica del Consejo refleja y reproduce dinámicas de poder obsoletas.

Desde que lanzó su invasión a gran escala de Ucrania en febrero de 2022, Rusia ha utilizado continuamente su veto a pesar de violar la Carta de las Naciones Unidas.

En cuanto a Gaza, Estados Unidos vetó cuatro propuestas de alto el fuego antes de que el Consejo aprobara la Resolución 2728 en marzo de 2024, 171 días después del inicio del ataque de Israel. Para entonces, más de 10 000 personas habían perdido la vida.

Cuando el Consejo se encuentra en un punto muerto, esto se traduce en más sufrimiento sobre el terreno. La protección de la población civil fracasa, los procesos de paz se estancan y los delitos contra los derechos humanos quedan impunes.

Argumentos a favor de la reforma

Desde la creación de la ONU, el número de Estados miembros se ha cuadruplicado y la población mundial ha pasado de 2500 a 8000 millones. Sin embargo, las antiguas potencias coloniales, que representan una minoría de la población mundial, siguen ocupando puestos permanentes, mientras que continentes enteros siguen sin estar representados.

Las peticiones de reforma se han sucedido durante décadas, pero se enfrentan a un reto formidable: la reforma requiere una enmienda de la Carta de las Naciones Unidas, un proceso que necesita el voto favorable de dos tercios de la Asamblea General, la ratificación de dos tercios de los Estados miembros y la aprobación de los cinco miembros permanentes del Consejo.

La Unión Africana ha presentado la demanda más clara. Haciendo hincapié en la justicia histórica y la igualdad de poder para el sur global, pide que el Consejo se amplíe a 26 miembros, con África ocupando dos puestos permanentes con pleno derecho de veto y cinco puestos no permanentes.

India ha sido especialmente vehemente a la hora de exigir un papel más importante en un Consejo reformado. El Grupo de los Cuatro (G4) —Brasil, Alemania, India y Japón— ha propuesto ampliarlo a 25 o 26 miembros con seis nuevos puestos permanentes: dos para África, dos para Asia y Pacífico, uno para América Latina y Caribe y otro para Europa Occidental.

Los nuevos miembros permanentes obtendrían derecho de veto tras un periodo de revisión de entre 10 y 15 años.

Unidos por el Consenso, un grupo liderado por Italia que incluye a Argentina, México, Pakistán y Corea del Sur, se opone a la creación de nuevos puestos permanentes, argumentando que esto simplemente ampliaría la oligarquía existente. En su lugar, proponen mandatos rotatorios más largos y una mayor representación para las regiones infrarrepresentadas.

Los cinco miembros permanentes muestran diversos grados de apertura a la reforma. Francia y el Reino Unido apoyan la ampliación con derecho de veto, mientras que Estados Unidos apoya la incorporación de puestos permanentes para África, pero sin derecho de veto.

China respalda los nuevos puestos para África, pero se opone virulentamente a la membresía permanente de Japón, mientras que Rusia apoya la reforma en principio, pero advierte contra la posibilidad de que el Consejo se vuelva «demasiado amplio».

Estas posiciones reflejan la competencia y el deseo de impedir que los rivales ganen poder. Los actuales miembros permanentes temen que se diluya su influencia, mientras que los Estados que se consideran potencias emergentes quieren el estatus y la influencia que conlleva la pertenencia al Consejo.

La incorporación de nuevos miembros podría ayudar a corregir el desequilibrio en contra del sur global, pero no necesariamente haría que el Consejo fuera más eficaz, responsable y comprometido con la protección de las vidas humanas y los derechos humanos, especialmente si más Estados obtienen derechos de veto.

Una iniciativa franco-mexicana de 2015 ofrece una vía más modesta: la restricción voluntaria del veto en situaciones de atrocidades masivas. La propuesta pide a los miembros permanentes que se abstengan de ejercer el veto en casos de crímenes contra la humanidad, genocidio y crímenes de guerra.

Esto complementa los esfuerzos por aumentar los costes políticos del veto, incluido el Código de Conducta firmado por 121 Estados y la Resolución 76/262 de la Asamblea General, que exige un debate cada vez que se ejerce el veto.

Nuevos retos

Ahora ha surgido un nuevo reto con el lanzamiento en enero por parte del presidente estadounidense Donald Trump, de la Junta de Paz en el Foro Económico Mundial de Davos.

Esta ha pasado de ser una institución temporal creada por una resolución del Consejo de Seguridad para gobernar Gaza a una aparentemente permanente que prevé un papel global más amplio bajo el control personal de Trump. Sus miembros se inclinan hacia los regímenes autoritarios, y los derechos humanos no se mencionan en su proyecto de carta.

En lugar de legitimar la Junta de Paz, los esfuerzos deberían centrarse en la reforma del Consejo de Seguridad para abordar los dos defectos fundamentales de la representación y el poder de veto.
También deben mejorarse la rendición de cuentas y la transparencia. La sociedad civil debe tener espacio para colaborar con el Consejo e instar a los Estados a dar prioridad a la Carta de las Naciones Unidas por encima de sus propios intereses.

Existe cierto impulso. El Pacto para el Futuro de septiembre de 2024 comprometió a los líderes a desarrollar un modelo de reforma consolidado. Desde 2008, las negociaciones intergubernamentales formales han abordado la ampliación de los miembros, la representación regional, la reforma del veto y los métodos de trabajo.

Estas se hicieron más transparentes en 2023, con sesiones grabadas en línea, lo que permitió a la sociedad civil seguir los procedimientos y desafiar a los Estados que bloqueaban el proceso. Sin embargo, los esfuerzos de reforma se enfrentaron a intereses arraigados, rivalidades geopolíticas e inercia institucional incluso antes de que Trump comenzara a causar el caos.

La ONU se enfrenta a un 2026 exigente, obligada a recortar la financiación en medio de una crisis de liquidez, al tiempo que elige al próximo secretario general. En tales circunstancias, es tentador aplazar las decisiones difíciles.

Pero la necesidad de la reforma es evidente, al igual que la elección: actuar para que el Consejo sea adecuado a su propósito o aceptar la parálisis y la irrelevancia continuadas, permitiendo que sea suplantado por la Junta de Paz de Trump.

Por Samuel King, investigador del proyecto de investigación financiado por Horizonte Europa ENSURED: Fomentar la cooperación para un mundo en transición en Civicus, la alianza mundial para la participación ciudadana.